合肥市發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)期間享有的臨時(shí)保護(hù)法則詳情

專(zhuān)利申請(qǐng)到最后授權(quán)的時(shí)間一般都是需要很久的，特別是發(fā)明專(zhuān)利甚至需要三年，很多人就會(huì)擔(dān)心，這么長(zhǎng)時(shí)間里在沒(méi)有授權(quán)書(shū)的情況下我的專(zhuān)利被侵權(quán)了怎么辦，當(dāng)然不是，考慮到這種情況，我國(guó)也是給出了相關(guān)措施，那就是發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)法則，下面我們就來(lái)細(xì)細(xì)分析一下。

臥濤集團(tuán)專(zhuān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目申報(bào)十年，科技企業(yè)一站式孵化平臺(tái)，免費(fèi)咨詢(xún)18715065127。

一、臨時(shí)保護(hù)制度的法理基礎(chǔ)

我國(guó)對(duì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)實(shí)行的是“早期公開(kāi)、延遲審查”的審批制度，在發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后至授權(quán)前的這段時(shí)間區(qū)間內(nèi)，公眾已經(jīng)能夠通過(guò)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的公布文本獲知發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)內(nèi)容，并通過(guò)實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造而獲利，但由于此時(shí)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)尚未被授予專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利申請(qǐng)人無(wú)法針對(duì)他人實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造的行為尋求司法救濟(jì)，在此情形下，如果專(zhuān)利申請(qǐng)人的合法權(quán)益得不到合理保障，對(duì)其而言顯然是不公平的，并將嚴(yán)重影響其后續(xù)提交發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的積極性，進(jìn)而影響專(zhuān)利制度的正常運(yùn)行。為了解決上述時(shí)間區(qū)間內(nèi)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)人的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，專(zhuān)利法專(zhuān)門(mén)為此設(shè)立了發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的臨時(shí)保護(hù)制度。我國(guó)專(zhuān)利法關(guān)于發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)制度的規(guī)定見(jiàn)第十三條，根據(jù)第十三條的規(guī)定，在發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后至授權(quán)前的時(shí)間區(qū)間內(nèi)（即發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)），發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，以彌補(bǔ)其損失。但由于此時(shí)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)尚未被授予專(zhuān)利權(quán)，且將來(lái)能否獲得授權(quán)也存在一定的不確定性，出于利益平衡的考量，在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)對(duì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的臨時(shí)保護(hù)力度不宜過(guò)強(qiáng)，故發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)人在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)僅享有“可以要求”實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人“支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”的權(quán)利，并且此時(shí)實(shí)施人所負(fù)有的支付義務(wù)不具有強(qiáng)制性，如果實(shí)施人在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)拒絕支付，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)人只有等待發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)最終獲得專(zhuān)利授權(quán)之后，才能尋求司法救濟(jì)，通過(guò)行使使用費(fèi)給付請(qǐng)求權(quán)要求實(shí)施人支付合理費(fèi)用。如果發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)最終因某種緣由未獲得授權(quán)，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)人便喪失了使用費(fèi)給付請(qǐng)求權(quán)。

二、臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明行為的判斷

專(zhuān)利法及實(shí)施細(xì)則均未規(guī)定臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明行為的判斷規(guī)則，最高人民法院在第20號(hào)指導(dǎo)案例的基礎(chǔ)上，于2016年在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)ǘ罚┲写_立了臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明行為的判斷規(guī)則?！秾?zhuān)利法司法解釋?zhuān)ǘ返谑藯l第二款規(guī)定：發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍與發(fā)明專(zhuān)利公告授權(quán)時(shí)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍不一致，被訴技術(shù)方案均落入上述兩種范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在前款所稱(chēng)期間內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明；被訴技術(shù)方案僅落入其中一種范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在前款所稱(chēng)期間內(nèi)未實(shí)施該發(fā)明[8]。根據(jù)上述規(guī)定，判斷行為人在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)是否實(shí)施了發(fā)明需要先確定“兩種范圍”，即“發(fā)明專(zhuān)利公告授權(quán)時(shí)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍”及“發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍”，只有被訴技術(shù)方案同時(shí)落入上述兩種范圍的，才能認(rèn)定在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明。對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利公告授權(quán)時(shí)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確定，專(zhuān)利法及司法解釋已經(jīng)對(duì)專(zhuān)利保護(hù)范圍的確定規(guī)則做了詳細(xì)的規(guī)定，在此不再贅述。對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍的確定，實(shí)踐中存在不一致的觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍是指發(fā)明專(zhuān)利公布文本中的權(quán)利要求所確定的范圍，另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍應(yīng)當(dāng)指原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。實(shí)踐中在認(rèn)定申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍時(shí)，通常是依據(jù)公布文本中的權(quán)利要求所確定的范圍[2]。進(jìn)行實(shí)施行為的判斷時(shí)，一種情形是發(fā)明專(zhuān)利公告授權(quán)時(shí)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍和發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍是一致的。對(duì)于此種情形而言，在判斷被告于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)是否實(shí)施了發(fā)明時(shí)，只需依據(jù)發(fā)明專(zhuān)利公告授權(quán)時(shí)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍進(jìn)行對(duì)比即可。例如，在黃振波、泉州市久容衛(wèi)浴發(fā)展有限公司、南安市侖蒼久容水暖配件經(jīng)銷(xiāo)店侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛、發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案中[9]，專(zhuān)利權(quán)人主張涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍以權(quán)利要求1、3、4為準(zhǔn)，經(jīng)分析，涉案發(fā)明專(zhuān)利公告授權(quán)時(shí)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍與申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍是一致的。二審法院認(rèn)定將涉案產(chǎn)品與涉案發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)，作為認(rèn)定是否落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍的比對(duì)依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。實(shí)踐中更為常見(jiàn)的情形是，發(fā)明專(zhuān)利公告授權(quán)時(shí)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍和發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍不一致，此種情景又可細(xì)分為三種情況：

專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍大于申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍

專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍小于申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍

專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍與申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍部分交叉重疊

無(wú)論是哪種情況，只有被訴技術(shù)方案均落入上述兩種范圍，才能認(rèn)定被告在臨時(shí)保護(hù)期間內(nèi)實(shí)施了發(fā)明創(chuàng)造。在遼寧蘭特科技發(fā)展有限公司、沈陽(yáng)焦煤股份有限公司發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛、侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案中[10]，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)公布時(shí)的保護(hù)范圍與公告授權(quán)時(shí)的保護(hù)范圍不一致，專(zhuān)利權(quán)人在一、二審期間提交的證據(jù)未能證明在發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，沈陽(yáng)焦煤公司封堵瓦斯抽放孔的方法同時(shí)落入上述兩種范圍，最終法院認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人的主張不能成立。由上述分析可知，原告主張被告在臨時(shí)保護(hù)期間內(nèi)實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的，應(yīng)當(dāng)就被訴技術(shù)方案分別落入“發(fā)明專(zhuān)利公告授權(quán)時(shí)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍”及“發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍”進(jìn)行舉證，只有完成了兩方面的舉證責(zé)任，才能認(rèn)定被告在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施了發(fā)明創(chuàng)造。 

三、適當(dāng)使用費(fèi)的確定

對(duì)于在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明的單位或者個(gè)人，權(quán)利人可以依據(jù)專(zhuān)利法第十三條的規(guī)定，要求實(shí)施人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，關(guān)于適當(dāng)費(fèi)用的確定規(guī)則，《專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)ǘ返谑藯l第一款規(guī)定：權(quán)利人依據(jù)專(zhuān)利法第十三條訴請(qǐng)?jiān)诎l(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布日至授權(quán)公告日期間實(shí)施該發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)費(fèi)用的，人民法院可以參照有關(guān)專(zhuān)利許可使用費(fèi)合理確定。基于上述規(guī)定，對(duì)于存在可供參照的專(zhuān)利許可使用費(fèi)的情形，適當(dāng)費(fèi)用的確定通常較為簡(jiǎn)單。但實(shí)踐中更為常見(jiàn)的情形是不存在可供參照的專(zhuān)利許可使用費(fèi)，在此情形下，法院通常會(huì)綜合考慮專(zhuān)利的類(lèi)型、涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模、銷(xiāo)售價(jià)格、利潤(rùn)和維權(quán)合理支出等因素，合理確定臨時(shí)保護(hù)期的使用費(fèi)[11]。而對(duì)于權(quán)利人同時(shí)主張發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)損害賠償?shù)那樾危紤]到專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)與專(zhuān)利侵權(quán)賠償款在法律性質(zhì)上存在區(qū)別，原則上法院應(yīng)當(dāng)對(duì)專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)、專(zhuān)利侵權(quán)賠償款的數(shù)額分別作出認(rèn)定。